L’oncologie pédiatrique expose itérativement les soignants à des émotions intenses. Nées de l’attachement aux enfants et leurs familles, ces émotions sont aussi la réponse socialement adéquate au scandale de la souffrance de l’Enfance. La capacité maintenue à s’émouvoir apparaîtra comme le garant de l’« humanité » du soignant. Cependant, son rapport aux émotions est complexe, soumis à des considérations psychologiques ou déontologiques contradictoires. La répression des émotions paraît traditionnellement requise à une prise de décision sereine et objective. Elle assurerait également l’intégrité relationnelle du soignant, indispensable à sa disponibilité pour tous. Elle serait enfin une condition indispensable à l’équilibre psychologique personnel et collectif, protégeant de l’épuisement professionnel. Mais ne pas interroger ce contrôle des émotions risquerait de légitimer les procédures d’évitement excessives mises en place pour leur échapper ; technicisation ou fuite réelle accentuent alors la solitude des soignés. Erigée en pratique déontologique, cette distance tend à limiter l’expression éminemment personnelle des relations et alimenter une culpabilisation issue de la normalisation faussement sécurisante des conduites. Enfin, occulter le sens de ces émotions est l’occasion manquée de révéler que la relation de soins est fondamentalement rencontre de deux vulnérabilités. Loin de l’impudeur ou de la mise en scène, les émotions, marques parmi d’autres d’une empathie sincère, dimensionnées à notre rôle, dans l’exacte mesure de leur passivité, seraient donc une occasion précieuse de nous rappeler l’origine et la finalité de la relation de soins.

Health care workers caring for pediatric patients with cancer are exposed to intense emotions. Arising from an attachment to the children and their families, these emotions are also a socially adequate response to the scandal of childhood suffering. For the health care worker, such emotional involvement is essential because maintaining the capacity to have emotions maintains the humanness of health care. Nevertheless, the health care worker has to cope with contradictory psychological and deontological considerations and thus develops a complex relationship with such emotions. Repressing emotions has traditionally been a prerequisite to serene objective decision making. Such emotional repression is also the means by which the health care worker maintains the relational integrity necessary for responding to the needs of many patients. Repressing emotions would also be indispensable for maintaining psychological balance both for the individual health care worker and for the health care staff, a necessary protection against burn-out. However, avoiding the question of how health care workers control their emotions would increase the risk of accepting excessive avoidance behavior; technicizing health care or real avoidance could accentuate the health care worker’s solitude. Accepted as standard behavior among health care workers, keeping one’s distance tends to limit the expression of one’s eminently personal relations and accentuates the guilt feeling arising from a false normalization of behavior. Finally, if health care workers deny the true meaning of their emotions, they will missed a unique opportunity to discover that the health care relationship is fundamentally an encounter between two vulnerabilities. Far from being uncouth or theatrical, emotional involvement is one of many landmarks of sincere empathy. Considering health care workers’ active role in providing care and relief and measuring the reality of their passive involvement offers a precious occasion to recall the origin and the finality of the health care relationship.